20 juli 2018
Nieuws

Malafide domeinnaampraktijken in Nederland

De rechtbank Oost-Brabant heeft op 12 juli 2018¹ een overeenkomst met betrekking tot het leveren van een domeinnaam vernietigd omdat er sprake was van bedrog.

Regelmatig worden onze klanten (hierna ’merkhouder’), eigenaar van het merk X, benaderd door providers uit verre landen (meestal China).De providers beweren te zijn benaderd door een bedrijf dat één of meer domeinnamen wil claimen, waaronder ook de .asia extensie of de .cn extensie, gelijk aan hun merk. Bij de .cn extensie wordt dat dus merk.cn en bij .asia dus merk.asia. Nu heeft deze Chinese provider ontdekt dat X een merk van de Nederlandse merkhouder is en daarom hebben ze merk.cn of merk.asia nog niet vergeven aan het bedrijf die het aangevraagd heeft. Daarom wordt nu merkhouder benaderd die een korte termijn krijgt (meestal een dag of vijf) om zelf nog merk.cn of merk.asia te claimen.

Dit verhaal is duidelijk nep en slechts een truc om business binnen te halen door middel van het onder druk zetten van merkhouder om merk.cn en/of merk.asia te claimen via de provider.. Er is geen enkele buitenlandse provider die in de merkenregisters van andere landen gaat kijken alvorens een domeinnaam in eigen land te registreren

Nederland

Dergelijke praktijken komen al geruime tijd in China voor, maar sinds enkele jaren vinden ze ook in Nederland plaats. Providers in Nederland bellen Nederlandse bedrijven op met een vergelijkbare mededeling en geven de merkhouder de mogelijkheid om een bepaalde domeinnaam voor een lange periode voor veel geld vast te leggen via de betreffende domeinnaam provider, zo ook het bedrijf Trademark Office B.V. (hierna: Trademark Office).

Zo is een (uiteindelijk ongewilde) klant benaderd door Trademark Office en aan de telefoon akkoord gegaan met het registeren van een domeinnaam voor een periode van tien jaar. Trademark Office had aan deze klant namelijk laten weten dat een onbekende partij de naam van deze klant als domeinnaam probeerde te claimen. Nadat de klant tijdens het telefoongesprek akkoord was gegaan met het aanbod heeft deze klant wat onderzoek op internet verricht en is erachter gekomen in een verkooptruc te zijn getrapt. Twee dagen later heeft de klant daarom de overeenkomst opgezegd en geweigerd de factuur te betalen.

Trademark Office daagde hierop de klant voor de rechter en vorderde betaling van de factuur. De klant verweerde zich door te stellen dat er sprake was van een verkooptruc en dit werd niet weersproken door Trademark Office. De rechter ging mee in het verweer van de klant en stelde dat er sprake wasvan bedrog aan de zijde van Trademark Office.

3.4.
Omdat Trademark Office niet heeft weersproken dat zij een ‘verkooptruc’ heeft toegepast om [gedaagde] te bewegen de overeenkomst te sluiten, door hem de onjuiste mededeling te doen dat een andere, onbekende partij de gebruikersnaam [domeinnaam] .com had geclaimd (en dat zij deze voor hem kon veiligstellen), is er sprake van bedrog. Een rechtshandeling die als gevolg van bedrog is tot stand gekomen, is vernietigbaar.

(…)

3.5.
De vordering wordt daarom afgewezen.

De overeenkomst werd dus vernietigd door de rechter. Het is goed om te zien dat de rechter van oordeel is dat er sprake is van bedrog wanneer partijen op dergelijke manieren ondernemers proberen te bedriegen door ze domeinnamen aan te smeren waar ze niet om gevraagd hebben en die ze helemaal niet nodig hebben.

Het moge duidelijk zijn dat wij onze klanten altijd adviseren om dergelijke aanbiedingen te negeren. Bij twijfel kunt u altijd contact met ons opnemen.

 


¹ ECLI:NL:RBOBR:2018:3291

Terug